Лента новостей

18:55
Супряга останется в Украине. Агент считает, что его цена – 13-15 миллионов
18:54
В Украине изменили карантинные зоны: Харьков теперь в "красной", а Тернополь — в "зеленой"
15:11
Кулеба рассказал об экипаже суден из Украины, прибывших в Бейрут
15:10
В Одесской области — антирекорд. Где в Украине выявили больше всего новых зараженных коронавирусом
16:18
Коронавирус. В Киеве и двух областях около 150 заболевших за сутки - статистика
16:16
Взрыв в Бейруте: Киев предлагает помощь Ливану
16:11
Вспышка COVID-19 зафиксирована в роддоме в Сумах
16:10
Под Киевом рухнул жилой дом
19:13
В Киеве на Крещатике автомобиль облили бензином и подожгли
19:02
Украина изменила правила возвращения из-за границы: новый список "зеленых" и "красных" государств
19:51
Украинские банки сократили прибыль во время карантина
19:39
С 1 августа в Украине вводят новые правила карантина: Страну поделили на четыре эпидемические зоны
16:42
В Киеве стартовали переговоры о компенсациях в катастрофе самолета МАУ в Иране
16:36
В Украине зафиксирована наивысшая заболеваемость коронавирусом за сутки
21:12
Станция метро "Вокзальная" в Киеве снова работает
21:11
В ВОЗ заявили, что молодежь может стать причиной второй волны коронавируса в Европе
18:36
Курс доллара возобновил рост на межбанке
18:32
Коронавирус в Украине: 919 новых случаев
21:40
День Независимости Украины: сколько будем отдыхать
21:38
Коронавирус выявили у всех жильцов общежития КПИ
Все новости
» » Интервью с Царевич: Если придется, я готова обращаться с иском в ЕСПЧ

Интервью с Царевич: Если придется, я готова обращаться с иском в ЕСПЧ

Ее фамилия не сходит со страниц прессы и часто звучит из уст так называемых общественных активистов. Речь идет об уже бывшую представительницу Печерского районного суда Киева Оксана Царевич. 29 сентября, когда Верховная Рада, проведение заседания которой инициировал Президент, с многочисленными процедурными нарушениями освобождала законников, глава государства подписал указ об увольнении О.Царевич за нарушение присяги.

 

- Оксана Игоревна, расскажите, пожалуйста, как вы восприняли новость об освобождении от должности? Вам кто-то ее сообщил ли сами узнали?

 

- Об указе Президента по поводу моего увольнения с должности судьи узнала из СМИ, которые распространили данные со страницы в Фейсбуке пресс-секретаря главы государства Святослава Цеголко. Восприняла новость спокойно, поскольку после решения Высшего совета юстиции это было ожидаемо.

 

Вам не кажется, что сложилась странная ситуация: гарант тоже сообщил о подписании указа об увольнении на своей странице в Фейсбуке? На сайте Президента указ долгое время не появлялся. Как считаете, с чем это может быть связано?

 

- Указ о моем увольнении был обнародован только 7.10.2016. Относительно заблаговременного уведомления о его подписании в Фейсбуке могу сказать, что и это обстоятельство не вызвало удивления. Ведь вся ситуация с меня изначально была и остается более медийной, чем правовой.

 

- 29 сентября, когда появилась информация об увольнении, вы, не теряя времени, обжаловали указ Президента в суд. Почему не дождались, когда он появится на сайте? Чем была вызвана такая поспешность?

 

Закон никоим образом не ограничивает подачи соответствующего иска наличием или отсутствием обнародованного акта. Обжалование указа тесно связано с обжалованием мной решение Высшего совета юстиции. Этим и обусловлено дата подачи соответствующего иска.

 

Сегодня в Высшем административном суде рассматривается несколько исков в ВСЮ. Один иск - об отмене решения о внесении представления Президенту об увольнении меня с должности судьи в связи с нарушением присяги. Второй касается обжалования регламента ВСЮ. То есть обжалуется решение о внесении изменений в него, каким судьям запретили участвовать в рассмотрении их вопросов Закон никоим образом НЕ ограничивает подачи соответствующего иска наличием или отсутствием обнародованного акта. Обжалование указа тесно связано с обжалование мной решение высшего совета юстиции. Этим и обусловлено дата подачи соответствующего иска.

 

Сегодня в высших административном суде рассматривается несколько исков в ВСЮ. Один иск - о отмене решения о внесение представления Президенту об увольнении меня с должности судьи в связи с нарушением присяги. Второй касается обжалования регламента ВСЮ. То есть обжалуется решение о внесение изменений в него, каким судьям запретили участвовать в рассмотрении их вопросов.

 

Сначала в СМИ появилась информация, что вы подали иск, а потом передумали ...

 

- Иск об отмене указа Президента я подала поздно вечером 29 сентября. Одновременно было направлено дополнение к предыдущему иску, уже рассматривается ВАС, которым я просила увеличить предмет исковых требований - дополнительно к отмене решения ВСЮ попросила отменить указ Президента, который вынесен на основании незаконного решения Совета. Подала ходатайство о привлечении второго ответчика.

 

Почему, кроме дополнения исковых требований, вы подали отдельный иск об отмене указа главы государства?

 

- Потому что, просмотрев практику ВАС, обнаружила: не всегда она является единственной, не у всех случаях расширяют предмет исковых требований. С октября в ВАС состоялось заседание по иску к ВСЮ об отмене ее решения. Коллегия судей приняла решение об увеличении исковых требований. Поэтому отпала необходимость в отдельном иске об отмене указа Президента. Его я вернула к открытию производства. Не будет же один предмет иска в различных исках. Это нелогично и неправильно.

 

На какой стадии рассмотрения дело в ВАС?

 

- Поскольку производство продолжаются, считаю, что любые комментарии по этому поводу давать неэтично.

 

«Если придется, я готова обращаться с иском в ЕСПЧ и уверена в его положительном решении»

 

По вашему мнению, ВСЮ, принимая решение о внесении представления Президенту об увольнении вас за нарушение присяги, по сути, оценила, пересмотрела принятое вами решение по делу об административном правонарушении? То есть фактически выступила в роли апелляционной инстанции?

 

Могу ответить, что ВСЮ только по форме принятия своего решения выступила как суд апелляционной инстанции. Однако, в отличие от суда (независимо, какой инстанции), полностью проигнорировала процедуру рассмотрения жалобы и процедуру оценки доказательств, что подтверждается содержанием самого решения. Ведь в нем указываются также дела, не были предметом проверки и которые в решении ВСЮ невозможно идентифицировать.

 

Двое членов Совета проголосовали против такого решения. Вы можете предположить, кто именно не поддержал мнение большинства: представители судейской или адвокатского сообщества? А может, ученые?

 

- Процедура голосования в ВСЮ является тайной, поэтому мне эти данные не известны. Но считаю, что указанные лица единственные, кто читал материалы дисциплинарного производства и смог их оценить с правовой точки зрения.

 

Со времени открытия уголовного производства в отношении вас, дисциплинарного дела в Раде кто больше поддерживал: коллеги-судьи или адвокаты?

 

- С самого начала меня поддерживали и судьи, и адвокаты, а также сотрудники органов прокуратуры.

 

- Как считаете, какими мотивами руководствовалась ВСЮ при принятии соответствующего решения насчет вас?

 

Ее решение стало подтверждением последовательной позиции Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции, а затем и самого Совета по инквизиционного преследования судей. Поскольку оба эти органы, за исключением некоторых членов, которых, к сожалению, меньшинство, не желали разбираться с материалами дисциплинарных производств в соответствии с законом.

 

Вы верите, что национальное правосудие вас защитит? Готовы в случае исчерпания механизмов защиты в Украине дойти до Европейского суда по правам человека? Исходя из практики ЕСПЧ, на которое решение рассчитываете? Пожалуй, понимаете, что вердикт может принять через несколько лет. Чем заниматься это время?

 

Я всегда верю в национальное правосудие. Однако, если все же придется, готова обращаться с иском в ЕСПЧ и уверена в его положительном решении, в том числе учитывая практику Евросуда. Надеюсь на скорейшее решение дела. Свой нынешний свободное время посвящать любимому делу, призванной защищать нарушенные права граждан.

 

Учитывая политическую ситуацию, на давление на судей, на последствия судебной реформы, многие судьи уволились. Почему вы держитесь своего кресла, готовы бороться за него до последнего? Неужели вам комфортно работать в таких политических условиях, при такой власти, которая лишает судей ли не самого главного - независимости?

 

Я судья по призванию. Готова в любой ситуации следовать за ним. Считаю, что правосудие не может быть заложником политической ситуации. Поскольку спор всегда как минимум две стороны, всегда

 

найдутся недовольные судебным решением. Однако независимость правосудия и формирования общественного мнения относительно суда зависит не только от представителей судейского корпуса, но и от тех людей, кто не всегда объективно подает информацию о судьях, имея какие-то свои цели.

 

 

Похожие публикации

Наверх