Лента новостей

11:05
Ольга Богомолець іде в Президенти України (ВИДЕО)
16:09
Игорь Мазепа: приватизация – это большие иллюзии или все же реальность?
11:58
Игорь Мазепа: где Украине взять 8 млрд внешних долгов для выплаты внешних долгов в 2019 году?
22:00
Коррупция в Минобороны: суд отклонил апелляции НАБУ и аудиторов
21:50
В Кабмине рассказали, когда в Украине будут зарплаты по 15 тысяч
21:40
В Украине появится новая крупнейшая юридическая компания
20:41
Луценко оценил эффект от работы ГПУ в 2018 году
20:30
Укрзализныця" намерена запустить поезд Киев-Берлин в следующем году
20:20
100 самых крупных госкомпаний за год увеличили прибыль почти на 40%
20:08
В Украине запретили проектировать парковки на тротуарах
20:00
Бензин на АЗС продолжает дорожать
19:51
Курс валют на 28 сентября: гривна теряет позиции
10:02
Шевцова Алена Владимировна
13:53
Игорь Мазепа: когда откроют рынок земли – цены на землю будут занижены
15:30
За неделю гривна укрепилась к доллару на 1,5%
15:24
Кабмин ожидает 1,3 трлн грн доходов в бюджете-2019
14:34
Минфин ожидает решение по "долгу Януковича" к 2020 году
14:28
В Украине вырос уровень бедности
14:22
Порошенко одобрил выделение 5% ВВП на оборону
11:52
Игорь Мазепа: почему Украина не на повестке дня у зарубежных инвесторов
Все новости
» » НБУ и "Приватбанк" проиграли дело ФК "Динамо" Суркиса

НБУ и "Приватбанк" проиграли дело ФК "Динамо" Суркиса

 

 

 

Верховный Суд отказался удовлетворить заявления Национального банка и "Приватбанка" о пересмотре постановлений по вопросам признания ООО "ФК "Динамо" Киев" связанным с "Приватбанком" лицом.

Соответствующее решение Верховный Суд вынес 24 мая, передает Finbalance.

В частности, Верховный Суд решил, что истцы не предоставили суду достаточных доказательств неоднозначного толкования норм закона кассационным судом в разных делах, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и оставил в силе решение Высшего админсуда в этом деле.

Суд также подтвердил законность отмены приказа временного администратора "Приватбанка" № 22 от 20 декабря 2016 года в части запрета расходных операций и блокировки счетов ООО "ФК "Динамо" Киев" в "Приватбанке".

Согласно материалам Верховного Суда, суды предыдущих инстанций установили, что основанием для признания ООО "ФК "Динамо" Киев" связанным лицом с "Приватбанком" стало то, что Игорь Суркис имеет долю в уставном капитале общества в размере 63,706%.

При этом, по состоянию на день принятия решения комиссии НБУ № 105, Суркис также был опосредованным (через компанию Bolvik Ventures Ltd) владельцем более 10% уставного капитала ЗАО "ТРК "ТЕТ", которая была родственным юрлицом с "Приватбанком".

Кроме того, НБУ указал среди оснований для признания ООО "ФК "Динамо" Киев" связанным лицом с "Приватбанком" еще ряд обстоятельств.

В частности, ООО "ФК "Динамо" Киев" брало кредиты в "Приватбанке", что позволяло обществу выплачивать дивиденды в интересах своего владельца (И. Суркиса), клуб также не имел кредитов в других банках.

Кроме того, выдача кредита ООО "ФК "Динамо" Киев" противоречила внутренним правилам "Приватбанка" и была произведена на нерыночных условиях.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу об отсутствии в НБУ правовых оснований для отнесения ООО "ФК "Динамо" Киев" к связанным с "Приватбанком" лицам из-за отсутствия соответствующих квалифицирующих признаков и доказательств такой связи.

Высший админсуд констатировал, что НБУ не предоставил надлежащих доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения: ВАСУ решил, что представленная Нацбанком распечатка с сайта телеканала "ТЕТ" по структуре собственности (где Игорь Коломойский и Суркис числились бенефициарами телеканала) "не является формой осуществления банковского надзора", а в госреестре юрлиц Суркис не указан совладельцем "ТЕТ".

По заключению ВАСУ, это опровергает утверждение НБУ о родстве ООО "ФК "Динамо" Киев" с Приватбанком.

Также Высший админсуд не согласился с мнением НБУ, что особенности отношений между ФК "Динамо" и банком (в частности, небольшая разница между кредитной и депозитной ставками и отсутствие кредитной задолженности футбольного клуба перед другими банками и т. д.) могут служить доказательством их связанности.

 

Похожие публикации

Наверх