Лента новостей

12:32
Элитные авто и жилье при зарплате в 3000 грн: как живет жена украинского прокурора
12:10
Задержан Москаль: ГПУ обнародовала детали и фото громкой спецоперации
12:00
Россия готовит санкции против Украины
12:00
Нардеп от "Самопомочи" подал заявление о сложении полномочий
11:50
Ryanair отменяет 600 рейсов из-за забастовки
11:14
Минюст закупил квартиры по завышенным ценам - расследование
11:02
Глава Запорожской ОГА скрыл 5 элитных авто и дорогие путешествия
10:50
Насиров говорит, что САП проверит, прослушивало ли его НАБУ
10:19
Кабмин упростил процедуру трудоустройства иностранцев в Украине
10:06
Гройсман запретил выплату бонусов и вознаграждений в госкомпаниях
09:45
Парубий поставил точку с запуском Антикорсуда
09:23
Суд Испании принял решение об экстрадиции Онищенко
09:02
Renault может запустить производство в Украине
08:38
КГГА утвердила проект строительства метро на Виноградарь
07:40
Разборки борцов с коррупцией: Активистов обливают зеленкой на акциях протеста
21:13
Верховная Рада утвердила новый порядок введения законов
19:00
Рада впервые приняла закон без поддержки БПП
18:30
В Киеве застрелили полицейского
18:00
ГПУ объявила Добкину окончательное подозрение
16:00
НАБУ и САП завершили громкое следствие по проекту "Стена"
Все новости
» » НБУ и "Приватбанк" проиграли дело ФК "Динамо" Суркиса

НБУ и "Приватбанк" проиграли дело ФК "Динамо" Суркиса

 

 

 

Верховный Суд отказался удовлетворить заявления Национального банка и "Приватбанка" о пересмотре постановлений по вопросам признания ООО "ФК "Динамо" Киев" связанным с "Приватбанком" лицом.

Соответствующее решение Верховный Суд вынес 24 мая, передает Finbalance.

В частности, Верховный Суд решил, что истцы не предоставили суду достаточных доказательств неоднозначного толкования норм закона кассационным судом в разных делах, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и оставил в силе решение Высшего админсуда в этом деле.

Суд также подтвердил законность отмены приказа временного администратора "Приватбанка" № 22 от 20 декабря 2016 года в части запрета расходных операций и блокировки счетов ООО "ФК "Динамо" Киев" в "Приватбанке".

Согласно материалам Верховного Суда, суды предыдущих инстанций установили, что основанием для признания ООО "ФК "Динамо" Киев" связанным лицом с "Приватбанком" стало то, что Игорь Суркис имеет долю в уставном капитале общества в размере 63,706%.

При этом, по состоянию на день принятия решения комиссии НБУ № 105, Суркис также был опосредованным (через компанию Bolvik Ventures Ltd) владельцем более 10% уставного капитала ЗАО "ТРК "ТЕТ", которая была родственным юрлицом с "Приватбанком".

Кроме того, НБУ указал среди оснований для признания ООО "ФК "Динамо" Киев" связанным лицом с "Приватбанком" еще ряд обстоятельств.

В частности, ООО "ФК "Динамо" Киев" брало кредиты в "Приватбанке", что позволяло обществу выплачивать дивиденды в интересах своего владельца (И. Суркиса), клуб также не имел кредитов в других банках.

Кроме того, выдача кредита ООО "ФК "Динамо" Киев" противоречила внутренним правилам "Приватбанка" и была произведена на нерыночных условиях.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу об отсутствии в НБУ правовых оснований для отнесения ООО "ФК "Динамо" Киев" к связанным с "Приватбанком" лицам из-за отсутствия соответствующих квалифицирующих признаков и доказательств такой связи.

Высший админсуд констатировал, что НБУ не предоставил надлежащих доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения: ВАСУ решил, что представленная Нацбанком распечатка с сайта телеканала "ТЕТ" по структуре собственности (где Игорь Коломойский и Суркис числились бенефициарами телеканала) "не является формой осуществления банковского надзора", а в госреестре юрлиц Суркис не указан совладельцем "ТЕТ".

По заключению ВАСУ, это опровергает утверждение НБУ о родстве ООО "ФК "Динамо" Киев" с Приватбанком.

Также Высший админсуд не согласился с мнением НБУ, что особенности отношений между ФК "Динамо" и банком (в частности, небольшая разница между кредитной и депозитной ставками и отсутствие кредитной задолженности футбольного клуба перед другими банками и т. д.) могут служить доказательством их связанности.

 

Похожие публикации

Наверх